以PEM为前提，增补哪两个选项之一为另一前提，可以必然推出SOP的结论（）。

以﹁P∧﹁q为前提，若要得如结论r，则应再补上的另一前提是 以“如果甲或乙不是犯罪嫌疑人，那么丙也不是犯罪嫌疑人”为一前提，若再增加另一前提，可必然推出“乙是犯罪嫌疑人”的结论。最合适作这一前提的判断是 一个有效的三段论，若大前提为PEM，则小前提可以是（） 出头教育: 以“如果甲或乙不是犯罪嫌疑人，那么丙也不是犯罪嫌疑人”为一前提，若再增加另一前提，可必然推出“乙是犯罪嫌疑人”的结论。这个前提是（　）。 “只有触犯刑律，才能构成犯罪”作为前提进行（有效）假言推理，另一前提可以是（）。 以﹁p→（q∧r）为一个前提，如果要必然地推出p∧s，则可增加的另一个前提是（）。 关于三段论前提与结论的关系，下列观点正确的是: 两个全称前提得不出特称结论 两个前提中有一个特称，结论也是特称 两个特称前提不能得结论 结论是特称的，两个前提之一必是特称的 以“老张或者明天与会，或者后天与会”为前提，（1）加上另一个前提：“老张并非后天与会”，能否必然得出结论，为什么？（2）加上另一个前提：“老张明天与会”，能否必然得出结论，为什么？ 以“只有稻田水充足，水稻才能长得好”为前提， (1)加上另一个前提：“水稻长得好”，能否必然得出结论，为什么? (2)加上另一个前提：“稻田水充足”，能否必然得出结论，为什么? ??以“老张或者明天与会，或者后天与会”为前提， ??（1）加上另一个前提：“老张并非后天与会”，能否必然得出结论，为什么？ ??（2）加上另一个前提：“老张明天与会”，能否必然得出结论，为什么？???? ??   以“甲队如果战胜了乙队和丙队，就能出线”为前提，以“甲队不能出线”为另一前提，可推出结论（ ） 以“如果准确预测了地震，那么可以减少地震造成的损失”为前提， (1)加上另一个前提:“减少了地震选成的损失”，能否必然得出结论，为什么? (2)加上另一个前提:“准确预测了地震” ，能否必然得出结论，为什么? 以“如果猫养的多，那么田鼠就减少”为前提，（1）加上另一个前提：“田鼠减少了”，能否必然得出结论，为什么？（2）加上另一个前提：“田鼠没有减少”，能否必然得出结论，为什么？  以“只要A是红的，那么B就是绿的”为前提， (1)加上另一个前提：“B是绿的”，能否必然得出结论?为什么? (2)加上另一个前提：“A是红的”，能否必然得出结论?为什么? 以“老刘或者是诗人，或者是画家”为前提， (1)加上另一个前提：“老刘是画家”，能否必然得出结论，为什么? (2)加上另一个前提：“老刘不是画家”，能否必然得出结论，为什么? 以“如果猫养的多，那么田鼠就减少”为前提， (1)加上另一个前提：“田鼠减少了”，能否必然得出结论，为什么? (2)加上另一个前提：“田鼠没有减少”，能否必然得出结论，为什么? 从“甲班有的同学不是团员”这一前提出发，可以必然地推出如下结论（） 如果两个前提中有一个是特称的，则另一个必须是全称的，因此包含一个特殊命题的两个前提有几种情况（）？ 如果两个前提中有一个是特称的，则另一个必须是全称的，因此包含一个特殊命题的两个前提有几种情况?() 如果两个前提中有一个是特称的，则另一个必须是全称的，因此包含一个特殊命题的两个前提有几种情况（）